Aborígenes, ¿exterminio necesario?

Dexter · 08-jul-2008, 17:40

A ver... ya nos enteramos que los indios estaban primero, que llegó el hombre blanco y lo exterminó, o lo sometió. Pero ¿hasta qué punto no era necesario este paso para establecer una civilización sobre otra?
Sin la Campaña del desierto, por ejemplo, o sin la Campaña al Chaco, los pueblos y ciudades de Buenos Aires, la patagonia y el Gran Chaco, seguirían asolados por los malones que tanto terror causaban. Sin el control de los indios, hubiese sido imposible la inmigración de la que la mayoría somos descendientes en este país, y hubiese sido imposible poblar, y cultivar los campos, y hacer pasar el tren, etc, etc. Sé que estoy usando los argumentos de quienes exterminaron a los indios hace más de 100 años, pero creo que, entre tanta sensibilería, hay que sincerarse un poco y analizar la situación en frío, porque nosotros somos parte de esa sociedad que se construyó doblegando al indio. A no engañarse.

Kobe_24 · 09-jul-2008, 00:05

Además los indios iban a los pueblos y afanaban ganado, cultivo y hasta mujeres y los forros se los vendian a Chile...Probablemente sin la Campaña del Desierto los chilenos tendrian la Patagonia, porque Roca aprovecho cuando estaban peleando con Peru y Ecuador...
No justifico semejante cagada a tiros, pero fue un alivio no tenerlos mas

El Mostro · 09-jul-2008, 10:32

Pregunta para Dexter y Kobe_24: ¿Que opinan del lockout por las retenciones?

Dexter · 09-jul-2008, 14:50

Cita:

Iniciado por El Mostro

Pregunta para Dexter y Kobe_24: ¿Que opinan del lockout por las retenciones?

¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

El Mostro · 09-jul-2008, 19:14

¿Por qué te cuesta responder una pregunta tan simple y directa?

Dexter · 09-jul-2008, 19:26

Cita:

Iniciado por El Mostro

¿Por qué te cuesta responder una pregunta tan simple y directa?

Lo mismo digo. Sobre todo porque respondés al debate, tan simple y tan directo, con otra pregunta. Si te interesa el debate respondé con tu opinión y punto.

El Mostro · 10-jul-2008, 08:30

Bueno, me parece una animalada. Mi pregunta estaba dirigida para ver correlación con otros temas.

NCKPA · 10-jul-2008, 12:55

Cita:

Iniciado por El Mostro

Bueno, me parece una animalada. Mi pregunta estaba dirigida para ver correlación con otros temas.

1- Donde uno pone el origen del relato, ya está justificando algo. Mostro, empezás con que "los indios estaban primero". Ese es tu origen. Ya estás justificando a los indios.

Pero yo podría decir: estaban los tehuelches de este lado de los Andes y los mapuches (o araucanos) del otro lado de los Andes. Al haber caballos sueltos, se hizo atractivo venir de este lado de los Andes. Vinieron los mapuches y exterminaron a los tehuelches (por ejemplo: en el Nahuel Huapi donde nace el Limay, los mapuches rodearon y mataron y a todos, hombres, mujeres y niños, de los tehuelches y los pollas.

Y al poner el origen ahi, ya estoy justificando a los tehuelches y a los pollas, que no vinieron de un barco extraviado de Egipto como dice la pelicula de Patouruzito, sino que habrán llegado y exterminado al que estaba para quedarse con las tierras.

Siempre pasó así.

El Cromagnon llegó y exterminó al Neanderthal.
Israel llegó a la tierra prometida y exterminó a los que estaban para afincarse ahi.

2- El tema del campo es cuanta guita se dejan chafar: 20%, 25%, 80% ? eehhhh, bueno... 35% y es alto... bueno, dejamos en 20%... y nada más. Todos los demás agregados, sobre democracia y demás, es porque
a) están confundidos
b) trabajan para mantener bruta a la gente, para que no pueda tener una idea clara.

Siempre hay revolución (o minirevolucion, como esta) cuando uno es el que tiene el poder y otro es el que tiene la guita ¿por qué? porque el que tiene poder le quiere chafar la guita al otro. :ANAL:

El Mostro · 10-jul-2008, 13:10

Cita:

Iniciado por NCKPA

1- Donde uno pone el origen del relato, ya está justificando algo. Mostro, empezás con que "los indios estaban primero". Ese es tu origen. Ya estás justificando a los indios.

En ningún lado justifiqué diciendo que estaban primero. Me parece que leíste mal.

Cita:

Iniciado por NCKPA

... sino que habrán llegado y exterminado al que estaba para quedarse con las tierras. Siempre pasó así. El Cromagnon llegó y exterminó al Neanderthal.
Israel llegó a la tierra prometida y exterminó a los que estaban para afincarse ahi.

Seguramente. Pero una cosa es el enfrentamiento entre dos tribus u hordas primitivas, y otra es un plan sistmático de exterminio pergeñado por un estado autodenominado como el campeón de la "civilización". Me parece una animalada justificar la eliminación de los aborígenes con la excusa falaz de la necesidad de lugar para los inmigrantes. De acá al nazismo, ¿que distancia hay?

Respecto al tema soja, solo me interesaba conocer la opinón de los dos chicos y ver como se interrelacionaban.

Dexter · 10-jul-2008, 14:35

Cita:

Iniciado por El Mostro

En ningún lado justifiqué diciendo que estaban primero. Me parece que leíste mal.

Si, el que dijo que estaban primero fui yo.

Cita:

Iniciado por El Mostro

Seguramente. Pero una cosa es el enfrentamiento entre dos tribus u hordas primitivas, y otra es un plan sistmático de exterminio pergeñado por un estado autodenominado como el campeón de la "civilización".

No veo la diferencia. ¿Que pretendías? ¿un plan no sistemático y desorganizado? Hablamos de un ejército nacional, justamente, que se vale de estrategias, de planes sistemáticos. Si las tribus primitivas, como decís, fueran ejercito y no tribus primitivas, hubiese hecho exactamente lo mismo entre ellos, o contra el ejército nacional.

Cita:

Iniciado por El Mostro

Me parece una animalada justificar la eliminación de los aborígenes con la excusa falaz de la necesidad de lugar para los inmigrantes.

No es una excusa. La realidad es que para fundar y hacer funcionar los pueblos del interior hacía falta un mínimo de seguridad de que cada tanto no iban a ser atacados por malones. Una situación así era insostenible.
Lo mismo pasaba con los inmigrantes que se quedaron en el campo. Más allá de que las grandes extensiones quedaron en manos de los grandes terratenientes, y no del inmigrante, como se prometía iba a ser, los colonos, dueños o no de sus tierras, necesitaban saber que después de un año de laburo no se les iba a venir encima un grupo de nativos para robarles o asesinarlos a todos.
Sin la campaña del desierto o la campaña al Gran Chaco, esas tierras serían hoy no sólo improductivas, sino una verdadera amenaza para el resto del país. O sea, es inconcebible. Imaginate un espacio de 10 millones de kilómetros cuadrados ideal para ocultar grupos armados y cualquier tipo de actividad ilegal (sobre todo en el Gran Chaco). Seamos sinceros, sería tierra de nadie, porque si a los nativos no los doblegaba el ejército nacional, lo iba a hacer cualquier otro grupo armado, dispuesto a tomar esas tierras para lo que fuere. Es decir, es inconcebible un país rodeado en norte y sur por la "dimensión desconocida". En algún momento se tenía que hacer. Eso o que todos se volvieran a Europa.

Cita:

Iniciado por El Mostro

De acá al nazismo, ¿que distancia hay?

Muchísima. Tanta como de aquí a Berlín. El exterminio nazi no respondía a una amenaza real, como a ellos les gustaba asegurar. Era un acto
psicópata, del que muchos se aprovecharon económicamente, y nada más.